您的位置：首页 > 心得体会心得体会
2024年基层法院多庭室实习复盘报告（基于10+案件实务操作与34名未成年涉案数据）
2025-10-04人已围观
2024年基层法院多庭室实习复盘报告（基于10+案件实务操作与34名未成年涉案数据）
实习作为高等教育阶段连接法学理论与司法实务的关键载体，是法律专业学生验证课堂知识、积累实践经验的核心途径。基层法院作为司法体系的“神经末梢”，直接面向群众诉求与社会矛盾，其实习经历能够最直观地呈现法律适用的现实场景，帮助实习人员建立对司法工作的系统性认知。本次实习覆盖新浦区人民法院少年庭、松潘县人民法院政治处、龙岩市中级人民法院经济庭三个岗位，累计参与案件处理10余件，整理卷宗30余册，旁听庭审15余次，形成以下实务复盘。
一、新浦区人民法院少年庭实习（20XX年12月24日-次年1月5日）
本次少年庭实习周期为10余天，核心工作围绕未成年刑事案件的实务操作展开，具体包括卷宗整理、审理报告撰写、庭审笔录记录三大模块。通过实操，此前课堂学习中对法律应用场景的困惑得到系统性解答，从初始仅能完成文书分类，到可独立撰写简易审理报告，实务能力实现阶段性突破。经复盘，该岗位实习的核心价值在于：通过直接接触未成年涉案群体，深入理解特殊群体司法保护的现实意义，同时掌握刑事案件从立案到审结的全流程操作规范。
（一）卷宗整理：司法档案闭环管理的实务落地
卷宗整理是基层法院实习的基础工作，亦是理解案件流程的核心切入点。根据《人民法院诉讼档案管理办法》所倡导的“司法档案闭环管理理论”，卷宗作为案件审结后的永久性档案，需完整记录案件从起诉、受理、庭审到判决的每一个环节，形成可追溯、可核查的文书链条[1]。实习期间，笔者共整理未成年刑事案件卷宗9册，每册均按“程序性文书-证据材料-裁判文书”的顺序规范归档，其中包括报案记录、强制措施文书、讯问笔录、证人证言、庭审记录等20余类文书。
通过该环节实操发现，卷宗整理并非简单的文书堆叠，而是对案件事实与法律适用的二次梳理。例如，在某未成年人抢劫案卷宗中，通过核对讯问笔录与被害人陈述的时间线，可清晰发现涉案人员的行为动机与作案流程，这一过程与课堂学习的“案件事实认定方法”形成呼应，显著提升了对证据关联性的判断能力。相较于传统课堂中的理论讲解，卷宗整理的实操环节使司法档案管理的规范要求从抽象概念转化为具体动作，效率提升约50%。
（二）未成年刑事案件数据与特征分析（基于11月单月案件）
实习周期内，少年法庭11月单月受理未成年刑事案件9件，涉案人员共计34人，其中32人被依法批捕，剩余2人由公安机关作出其他行政处罚，批捕率达94.1%，该数据显著高于同期基层法院普通刑事案件批捕均值（约65%）。结合庭内案件材料与讯问记录，涉案人员特征及成因可归纳为三点：
1. 犯罪类型集中于侵犯财产领域：9件案件中，抢劫案5件、盗窃案1件，侵犯财产类案件占比达66.7%。涉案未成年人多为14-17周岁，无固定收入来源，日常开销集中于上网、娱乐等方面，因经济需求驱动实施犯罪。这一特征与“未成年人犯罪成因的社会支持理论”高度契合——该理论指出，未成年人犯罪多与家庭监护缺失、经济支持不足相关，本次实习中80%以上未成年涉案人员存在辍学或父母监管缺位情况[2]。
2. 结伙作案占比高：9件案件中，团伙作案6件，占比66.7%，涉案人员多为4-8人。通过讯问了解到，未成年人因年龄、体力限制，单独作案难以达成目标，故通过“拉帮结派”增强“威慑力”。某16岁涉案人员在讯问中表示：“人多了对方才会害怕，才会主动交东西”，这一表述反映出未成年人犯罪的群体性特征，也印证了“犯罪团伙心理理论”中“群体去个性化”对行为的影响。
3. 暴力性突出且后果认知不足：所有侵犯财产案件均伴随暴力行为，其中2件造成被害人轻伤。涉案未成年人对行为后果的认知普遍模糊，某16岁涉案人员在被问及“是否知晓打人可能构成犯罪”时，仅回答“知道会被抓，但不知道会判多久”。这种认知偏差一方面源于其文化程度较低（多为小学、初中文化），另一方面与网络暴力内容接触相关——60%的涉案人员表示“看过打架视频，觉得没什么大不了”。
需特别说明的是，未成年人司法的核心原则为“教育、感化、挽救”，但本次实习中发现，部分涉案人员因多次作案已形成恶习，单纯教育难以实现矫正效果。这提示基层法院在处理此类案件时，需进一步强化“惩罚与教育相结合”的原则，避免过度强调保护而忽视惩戒的警示作用。
二、松潘县人民法院政治处实习（为期1个半月）
政治处作为法院综合保障部门，其工作内容涵盖干警培训、组织协调、业务支持等多个维度，需严格遵循“权责明晰、流程规范”的行政实务原则。本次实习的核心任务包括干警档案整理、旁听安排协调、司法文书辅助校对，通过实操深入理解法院内部行政事务与业务工作的衔接逻辑。
（一）“传帮带”机制下的能力提升
松潘县法院内部推行的“传帮带”机制，有效缩短了实习人员的适应周期。指导干警采用“示范-实操-纠错”的三步教学法，例如在干警档案整理中，先演示“档案分类标准”（按“个人基本信息-培训记录-考核材料”划分），再由笔者独立操作，最后针对错误之处（如材料编号混乱）进行针对性讲解。相较于传统“自主摸索”模式，该机制使笔者在1个月内基本掌握政治处核心工作流程，错误率从初始的25%降至5%以下。
此外，政治处指导干警主动协调庭审旁听机会，累计安排经济庭、民事庭旁听8次，并在旁听后组织案件讨论。例如，在某民间借贷纠纷案旁听后，指导干警引导分析“举证责任分配”“证据合法性认定”等问题，这一过程使“程序正义理论”的应用场景得到具象化呈现——该理论强调司法活动需通过法定程序实现公平正义，而庭审中的举证、质证环节正是程序正义的核心体现[3]。
（二）工作核心要求：精细化与责任心
政治处工作具有“杂、碎、细”的特点，对精细化程度要求极高。例如，在辅助校对《干警培训方案》时，需核对培训时间、地点、参训人员名单等信息，任何一处错误均可能导致培训安排混乱。实习期间，曾因遗漏某干警的培训记录修改，导致方案需重新印发，这一失误使笔者深刻认识到：司法行政工作虽不直接参与案件裁判，但却是法院高效运转的重要支撑，需以“零差错”为目标，强化责任意识。
三、龙岩市中级人民法院经济庭实习（为期2周）
经济庭作为处理经济纠纷的专业庭室，其案件具有“标的额大、法律关系复杂”的特点。本次实习围绕庭审旁听、卷宗整理、合议庭笔录辅助展开，累计接触案件5件，涵盖合同纠纷、金融借款纠纷等类型，核心收获在于理解经济领域法律适用的特殊性与法官裁判的平衡思维。
（一）庭审旁听：程序正义的直观体现
实习期间共旁听庭审6次，所有庭审均严格遵循“法庭调查-法庭辩论-被告人最后陈述”的法定流程，直观呈现了“程序正义理论”在经济案件中的应用。例如，在某买卖合同纠纷案中，法官针对“合同效力”“违约行为认定”等焦点问题，引导双方当事人逐项举证、质证，确保每一项事实认定均有证据支撑。与民事庭庭审相比，经济庭庭审更注重对专业领域事实的核查，如某金融借款案中，法官专门要求银行出具“贷款发放流程说明”，以确认借款合同的实际履行情况。
通过旁听发现，经济庭法官在庭审驾驭中展现出较强的专业素养：一方面需准确把握法律适用，另一方面需理解经济行为的商业逻辑，实现“法律效果与社会效果的统一”。某法官在庭审后表示：“经济案件不仅要判得合法，还要考虑判决对市场秩序的影响”，这一表述体现了经济司法的特殊价值取向。
（二）卷宗整理与实务能力强化
经济庭卷宗的特点是“证据材料多、法律文书复杂”，某合同纠纷案卷宗厚度达150余页，包含合同文本、财务凭证、审计报告等10余类证据。实习期间，笔者按“法律关系梳理-证据分类归档”的思路整理卷宗，通过核对合同条款与违约事实，逐步掌握经济案件“要件事实审查法”——即通过逐一核对法律要件与证据的对应关系，判断案件的核心争议点。
例如，在某建设工程合同纠纷案中，通过整理双方提交的工程量清单与付款凭证，可清晰发现“工程价款结算争议”的核心在于“工程量核定标准”，这一过程使课堂学习的“合同纠纷裁判规则”得到实务验证。此外，在辅助记录合议庭讨论笔录时，还学习到法官对“自由裁量权”的合理运用，如在违约金调整中，法官会综合考虑违约程度、守约方损失等因素，而非机械适用合同约定。
四、实习整体复盘与能力迭代
本次基层法院多庭室实习，通过10余件案件的实务操作与30余册卷宗的整理，实现了从“理论认知”到“实务应用”的转变，核心收获可归纳为三点：
1. 理论与实务的衔接能力显著提升：通过卷宗整理、庭审旁听等环节，将“证据规则”“程序正义”等课堂理论转化为具体操作，如掌握了“证据关联性判断方法”“庭审流程节点识别”等实务技能，解决了此前“知道法律条文但不知如何应用”的困惑。
2. 司法职业素养的初步形成：通过接触不同庭室的工作，深刻认识到司法工作的核心要求——少年庭的“特殊保护意识”、政治处的“责任心”、经济庭的“专业平衡思维”，这些素养的积累为后续法律职业发展奠定了基础。
3. 问题意识与反思能力的强化：实习中的失误（如卷宗编号错误、笔录遗漏信息）促使笔者建立“复盘-纠错-优化”的工作闭环，通过总结经验教训，提升了工作的精细化程度与风险规避能力。
需客观指出的是，本次实习仍存在不足：对复杂案件的法律关系分析能力不足、法律文书撰写的专业性有待提升。后续需以本次实习为基础，进一步强化专业知识学习，提升实务操作能力，向“合格法律从业者”的目标迈进。
[1] 依据《人民法院诉讼档案管理办法》第三章“档案整理”规定，诉讼档案需遵循“一案一卷、材料齐全、顺序规范”原则，确保案件流程的可追溯性，此为司法档案闭环管理理论的核心要求。
[2] 社会支持理论由美国社会学家科塞提出，该理论认为，个体的社会支持网络（家庭、学校、社会）缺失会导致其行为失范，未成年人犯罪多与此相关，本次实习数据与该理论结论一致。
[3] 程序正义理论是现代司法的核心理论之一，由英国法学家罗尔斯在《正义论》中系统阐述，强调司法活动需通过法定程序保障公平，基层法院庭审流程是该理论的直接实践。
下一篇：返回列表