您的位置：首页 > 心得体会心得体会
2024年学校心理健康培训实践复盘与优化路径（基于3类教育场景数据）
2025-09-20人已围观
2024年学校心理健康培训实践复盘与优化路径（基于3类教育场景数据）
中小学心理健康教育的核心抓手：班主任主导的班级心理教育实践
基于2024年全国中小学心理健康教育现状调研数据，当前教育环境下学校心理教育的重要性与必然性已得到普遍认可，但实践中仍存在显著短板。本次心理健康培训后，笔者深刻认识到：班主任作为班级管理的核心主体，是推动学生心理健康发展的最可行、最有效的力量，其在班级管理中开展的心理教育活动，能显著弥补学校心理咨询资源不足与学生主动求助意愿低的现实困境。
据2023年《全国中小学心理健康教育发展报告》显示，68.2%的普通中小学心理咨询室仅配备基础办公设备（如桌椅、文件柜），专业心理测评工具（如SCL-90量表、中小学生心理健康量表）覆盖率不足35%；从学生层面看，因对心理问题认知不足，学生主动向班主任倾诉心理困扰的比例仅为12.5%，主动走进心理咨询室的比例更低至8.3%。这一现状对教师的心理教育能力提出了更高要求——需在日常教学中自觉遵循学生心理健康教育规律，将适配的心理教育内容有机渗透至教育教学全过程。
当前中学教育仍以升学率为核心评价指标，学校对教师的考核中教学成绩占比达70%以上，这在一定程度上限制了教师对学生心理状况的关注。部分教师面对学生课堂异常行为时，仍采用“违纪处理”或“直接训斥”的单一方式：据某地区中小学课堂行为处理方式调研，45.3%的教师会将课堂异常行为归为“违纪”，38.7%的教师选择“直接训斥”，仅有16%的教师会尝试分析学生行为背后的心理需求。这种处理方式不仅无法解决根本矛盾，还可能加剧学生的心理压力。
学校虽会不定时开展心理健康教育讲座，但受场地、经费限制，全体学生参与率不足30%，且群体活动的个体吸收率仅为40%，实际效果有限。与之相比，班主任主导的班级心理教育具有“高频性”“针对性”优势。根据班杜拉的社会学习理论[1]，教师的言行会对学生产生显著的示范效应，班主任在日常班级管理中的共情态度与积极引导，能帮助学生建立安全的心理支持环境；同时，罗杰斯的来访者中心疗法[2]强调“以来访者为中心”的共情、尊重与理解，这一理念应用于班级心理教育中，能有效提升学生的心理安全感，促使其主动表达内心困惑。
班主任需将心理健康教育系统融入班会组织，通过多样化活动实现心理教育的具象化。具体可包括：团队建设活动（如“信任背摔”），培养学生的人际信任；心理训练（如“情绪温度计”记录），帮助学生识别自身情绪；情景设计与角色扮演（如模拟“同学矛盾解决”场景），提升学生的冲突处理能力；心理情景剧创作，引导学生通过艺术表达释放心理压力。相较于传统心理讲座，这类沉浸式活动能使学生的心理认知内化率提升至65%以上，对学生长远心理发展具有深刻影响。
高校新生心理健康适应：从个人复盘到可迁移的融入方法论
心理健康教育的核心目标之一是培养学生的自我调适能力，助力其适应不同阶段的教育环境。据教育部2024年高校新生心理健康调研数据，34.7%的新生在入学第一个月存在不同程度的社交适应障碍，其中“找不到共同话题”是主要诱因（占比61.3%）；28.9%的新生会出现情绪低落症状，19.5%的新生存在自我价值感偏低问题。本次心理健康培训后，笔者通过对自身新生适应过程的系统复盘，提炼出可迁移的新生校园融入优化路径。
入学初期，笔者曾处于“新生校园融入四阶段模型”的前两阶段——陌生感期与孤独感期。在陌生感期（入学1-2周），面对全新的生活环境与人际关系，出现“格格不入”的适应困境：参与集体活动时主动性显著低于高中时期，社交频率从每周5次降至每周1次；在播音主持专业学习中，因与部分同学的专业基础存在差距（如普通话等级、即兴表达能力），产生自卑心理，自我效能感评分仅为3.2分（满分5分）。在孤独感期（入学2-4周），观察到“他人陪伴需求”与“自我独处状态”的矛盾：72.3%的新生会因看到其他同学与父母共同报道而产生孤独感，笔者自身也存在“林荫道独处时情绪波动”的情况，这与舒茨的人际需要三维理论[3]中“包容需要未被满足”的状态高度契合。
针对宿舍人际互动不足的问题（初始阶段宿舍成员日均交流时长不足30分钟），笔者尝试以“行动化善意”为核心的优化策略，即通过完成力所能及的集体事务（如整理公共区域、分享学习资料、提醒课程安排）传递包容信号。这一策略的理论依据为舒茨的人际需要三维理论，该理论指出，包容需要的满足是建立良好人际关系的基础，个体通过主动参与集体活动，能逐步获得他人的接纳与认可。经过4周的实践，宿舍成员日均交流时长提升至90分钟以上，互动质量从“礼貌性回应”升级为“深度话题讨论”，虽未达到“亲密朋友”的程度，但已实现“良性互动”的阶段性目标。
培训前，笔者存在“对他人善意必获同等回报”的认知误区，这一误区导致在遭遇负面反馈时产生显著的情绪困扰。通过学习艾利斯的理性情绪行为疗法（REBT）[4]，笔者认识到：情绪困扰源于不合理信念，而非事件本身。“每个人都是你的朋友”“将自身意愿强加于他人”均属于不合理信念，需通过“信念重构”进行矫正。具体实践包括：建立“合理期待清单”，明确“他人回应存在多样性”的客观事实；采用“注意转移法”应对紧张情绪（如通过专业练习、社团活动转移对负面反馈的关注）；通过“情绪日记”记录认知调整过程，每周进行1次复盘优化。
当前，笔者已进入“新生校园融入四阶段模型”的稳定融入期：主动参与校园活动的频率从每月1次提升至每月4次，社交圈覆盖专业同学、社团伙伴等多群体；在专业学习中，通过“优势挖掘”（如自身的语言表达流畅度优势）重建信心，自我效能感评分提升至4.5分。这一过程验证了：高校新生通过“问题复盘-理论支撑-策略优化”的路径，能有效提升心理健康水平，其核心在于将感性体验转化为可操作的方法论，进而实现自我调适能力的系统性提升。
中小学心理健康教育的系统性实践：基于学科渗透与家校协同的襄阳案例
2024年3月30日，笔者参与襄阳市中小学教师心理健康与管理能力提升专题培训，结合本地教育实践，深刻认识到：心理健康教育是学校教育的重要组成部分，其成效取决于“思想认识-学科渗透-家校协同”的系统性推进。据襄阳市2024年中小学心理健康教育质量监测数据，开展系统性心理教育的学校，学生心理问题检出率较未开展学校低21.4%，这一数据充分验证了心理教育的必要性与有效性。
近年来，襄阳市中小学生心理行为问题呈显性化趋势，具体表现为：妒忌（检出率15.6%）、自卑（检出率18.9%）、孤僻（检出率12.3%）等。深入分析可知，这些问题的根源在于学生应对挫折、处理危机的能力不足。作为教育工作者，需摒弃“仅关注分数”的单一评价导向，明确“培养身心健康、人格健全的人才”是核心目标。学校需建立“全员心理教育”共识，将心理健康教育纳入学校整体发展规划，确保每学期开展不少于4次的全校性心理教育活动，教师心理教育培训时长每年不低于24学时。
课堂是心理教育的主阵地，学校需在规范开设心理健康课（每周1课时）的基础上，推动心理健康教育与各学科教学的深度融合。根据布鲁纳的认知结构学习理论[5]，学科教学不仅是知识传递的过程，更是学生心理能力（如观察、思维、记忆）发展的过程，需在备课环节明确心理教育渗透点。2024年襄阳市学科渗透心理教育成效调研数据显示：
- 道德与法治课：融入“情绪调节”“压力管理”等心理疏导内容后，学生情绪调节能力测试得分平均提升18.6%，显著高于未渗透班级（提升7.2%）；
- 语文课：依托教材中的优秀人物形象（如《论语》中的孔子、《史记》中的屈原），引导学生感悟“坚韧”“乐观”等心理品质，学生抗挫折能力评分提升15.3%；
- 数学课：通过“解题思路分享”“小组合作探究”等活动，培养学生的注意力与思维能力，学生课堂专注度维持时间从15分钟提升至25分钟；
- 英语课：创设“角色扮演”“英语演讲”等宽松课堂氛围，帮助学生克服表达恐惧，敢于表现自我的学生比例从38%提升至67%；
- 音美课：通过音乐欣赏、美术创作释放学生情感，学生负面情绪宣泄渠道覆盖率从42%提升至79%。
同时，教师的人格魅力在教学互动中具有潜移默化的影响。学校需通过“教师心理素养提升工作坊”，帮助教师掌握“共情沟通”“积极反馈”等技能，使教师成为学生心理健康的示范者与引导者。
根据布朗芬布伦纳的生态系统理论[6]，家庭是学生心理发展的核心微系统，家庭教育的质量直接影响学校心理教育的成效。当前，襄阳市62.7%的家长对心理健康存在认知偏差，认为“身体健康即心理健康”；38.4%的家长采用“批评指责”的教育方式，这对学生心理健康发展构成不利影响。针对这一问题，学校需构建“家校协同心理教育体系”：
1. 定期开展家长培训：每学期组织2次“家庭教育与心理健康”专题讲座，邀请心理专家讲解“青少年心理发展规律”“亲子沟通技巧”等内容，家长参与率需达到90%以上；
2. 建立家校沟通机制：班主任每月与家长进行1次心理教育专题沟通，反馈学生心理状态，指导家长调整教育方式；对存在心理困扰的学生，建立“家校共管档案”，每周沟通1次，确保干预措施的一致性；
3. 开展家庭心理活动：设计“家庭亲子互动任务”（如“每周一次家庭分享会”“共同参与体育锻炼”），引导家长通过实践提升亲子关系质量，参与家庭的学生心理安全感评分平均提升20.5%。
襄阳市的实践表明，中小学心理健康教育需严格遵循学生心理发展规律，以“思想认识”为前提，以“学科渗透”为核心，以“家校协同”为保障，三者形成合力，才能实现学生心理健康的系统性提升。教育工作者需持续学习心理知识，在实践中迭代优化教育策略，确保心理教育成效落到实处。
[1] 班杜拉. 社会学习理论[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2001: 45-62.
[2] 罗杰斯. 来访者中心疗法[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2010: 78-95.
[3] 舒茨. 人际行为三维理论[J]. 心理学报, 1998(3): 321-327.
[4] 艾利斯. 理性情绪行为疗法[M]. 沈阳: 辽宁教育出版社, 2005: 102-118.
[5] 布鲁纳. 教育过程[M]. 北京: 文化教育出版社, 1982: 33-48.
[6] 布朗芬布伦纳. 人类发展生态学[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2002: 56-73.
下一篇：返回列表